ssTory

也就是兄弟你承认对美洲是先采用的军事手段了?

那么非洲呢?非洲有过政治手段的接触和努力吗?那可是有部族势力存在的地方啊.

ssTory

那么你认为对殖民主义来说,对方是古文明国家,或者比较原始的国家,或者更加原始的部落,有区别吗?

其实说到这里,政治才段和军事手段的另一个不同就出来了,军事手段是不管对手是什么政治水平的,只考虑军事实力的热化中自己的承受呈度与利益比较.

ssTory

那问一下funny,你认为
军事手段是政治手段的延续,当政治手段不能达到目的时才考虑使用军事手段
或者
军事手段或者政治手段本身不存在谁优先,都是直接与利益挂钩,哪个可行就用哪个.
或者其他的观点?

ssTory

楼上兄弟说的很好.解决我的一些困惑.
不过我所说的"绝对的正义",是"国家利益"或者"构成某集团的实力发展要求",这里的"绝对"是客观的和没有人的感情因素,简单的说,就是"存在".
而战争就是实现这一"实力发展要求"所采用的手段之一,尤其在双方实力对比差明显时使用尤其明显.
所以我的结论和你是一样的

引用:

别人没有放下屠刀，所以无论战争多么丑陋，我们只好面对

这篇文章我在交流帖里提到了,写这篇文章是因为近段时间看了很多战争伦理方面的书和资料.
从古至今战争引起的创伤和现代战争中为避免平民伤亡的努力以及战争武器的破坏作用和战争本身对这种"避免的努力"先天上的限制.
所以我认为就目前为止,国家安全的首要选择仍旧是不得不发展军力,主动发展也好,被动的发展也好,如果放弃了国防安全的本意是避免攻击战争(攻势防御和外线作战也包括在内),那过不了多久就得面对一场发生在本土的防御战争.

关于兄弟所说的"理性",我持保留态度.
当然我也希望理性真的能够消弥战争,也许在很久也后战争会消亡.但是就目前为止,不可能.

[ 本帖最后由 ssTory 于 2008-10-8 17:32 编辑 ]

ssTory

还有一点,军事实力的强弱呈度决定国家或者集团在政治手段运用中的态度强硬呈度.
双方的实力对比尤其是军事对比决定达成协议或谅解时双方的退让(妥协)呈度.

ssTory

引用:

原帖由 funnystory 于 2008-10-8 18:12 发表
什么条件适用什么手段。绝对情况下适用绝对战争。

条件该如何定义?
是指双方的实力对比么?还是指时机?
如果是时机的话,又是什么样的时机?
即使是时机,我仍然认为这和双方的实力对比有直接关系,而构对实力的各方因素中军事实力是能够直接起作用的,当然经济或者其他构成因素也有一定的作用,不过就以"忌惮"这个词而言,除了军事和经济其他的重要性都明显不如.
而且在非军事手段的协约中,双方妥协的结果在我们看来是因当的,是"双赢"的,但回到"实力扩张利益最大化的绝对正义"层面上,未必是最符合的结果,这里边就有让步与"谅解",一块蛋糕,实力多当然分的多,欲望是胃口,依靠实力来节制,而且实力弱的一方必然让步多.